渥太華正策劃新方法來限制工人力量 

聯邦政府表示，希望「現代化」加拿大的勞資關係體系。但對許多工會而言，渥太華針對《加拿大勞工法》修訂所進行的最新諮詢，與其說是為了強化勞工權益而展現的善意努力，不如說是應雇主要求，企圖遏制勞工力量的舉措。 

這項名為「為所有人打造強盛加拿大——由加拿大勞工驅動」的諮詢活動於四月啟動，並在數週後結束，旨在徵集各界對聯邦《加拿大勞工法》各項潛在改革方案的意見。審議議題包括協商時限的調整、罷工通知要求、調解程序、爭議解決機制，以及聯邦政府介入勞資糾紛這項具爭議性的權力。 

此次審查是在聯邦管轄行業經歷數十年來最為頻繁的勞資糾紛時期之後進行的。隨著勞工試圖彌補因疫情後通膨及多年來向雇主讓步而損失的薪資，鐵路工人、碼頭工人、郵政人員、空服員等群體發動罷工的頻率日益增加。 

然而，許多雇主非但沒有探究為何勞工被迫如此艱辛地爭取體面的合約，反而利用近期發生的勞資糾紛，聲稱加拿大的勞工法使罷工變得過於容易且破壞性過大。他們希望政府能改變現狀。 

令人擔憂的不僅是諮詢文件中包含了什麼，更在於為何會啟動這項檢討，以及政府匆忙推動此事的速度。 

快速諮詢 

這項聯邦諮詢於四月啟動，並要求於五月二十五日前提交書面意見。相關各方僅有短短數周時間，既要審閱冗長的諮詢文件，又要針對一系列複雜議題擬定回應。 

多個工會批評時間過於緊迫。 

該項檢討審視了集體談判過程中幾乎每個階段的潛在變更。渥太華徵求對延長或變更直接談判、調解及冷靜期時程的意見。該報告提出可能改變現行72小時罷工及停工通知的要求。該委員會提議設立新的「特別調解員」角色，並審查政府對《加拿大勞工法》第107條的爭議性使用。諮詢亦檢視了其他司法管轄區的案例，包括替代談判結構及加速申訴仲裁。 

這些議題的廣泛性在勞工運動中敲響了警鐘。 

加拿大公共雇員工會（CUPE）警告，該檢討不應成為削弱集體談判權或引進美國反工會勞資關係模式的藉口。CUPE主張，該程序應加強工人權益並改善集體談判條件。 

同樣地，加拿大郵政工人工會（CUPW），本身也是多次遭政府強硬干預的目標，將罷工權描述為「不可談判」，並警告不要進一步限制工人停止工作的能力。 

房間裡的大象：罷工的權利 

儘管諮詢文件要討論許多議題，但辯論很快聚焦於一個問題：聯邦政府是否準備限制罷工權？ 

這種擔憂是可以理解的。 

代表鐵路、港口及其他聯邦監管產業的雇主組織多年來一直遊說並施壓渥太華，要求降低停工的可能性，並擴大能預防或迅速結束罷工的機制。近期媒體報導與勞工運動回應顯示，許多工會將這次諮詢視為更廣泛雇主行動的一部分。 

部分諮詢問題看起來相當技術性。但勞工組織指出，談判時間表、冷靜期、罷工通知要求或調解程序的變動，可能大幅延遲工人行使罷工權利的能力。 

罷工權不僅僅是另一種政策工具。2015年，加拿大最高法院裁定罷工權受憲法保障，該權利受憲章中結社自由的保障。法院認為，若缺乏停止勞動的能力，集體談判便無異於在權力極度不對等的雙方之間進行的討論。   

這個現實解釋了為何工會對可能使罷工更困難或更遙遠的提案反應如此強烈。 

正如CUPE在意見書中所主張的，強而有力的勞工權益並非工業和平的障礙，而是實現和平的前提。 

第107條與渥太華日益增長的干預主義 

諮詢中最具爭議的部分涉及加拿大勞工法第107條。 

歷史上，第107條被視為相對狹義的規定，允許勞工部長採取措施促進工業和平，或將問題提交加拿大工業關係委員會（CIRB）處理。 

但過去兩年情況發生了戲劇性變化，自由黨在該條款中「發現」了前所未有的權力。 

自2024年起，聯邦政府多次援引第107條介入涉及鐵路、港口、加拿大郵政及航空公司的重大勞資糾紛。在多起案件中，部長指示CIRB終止停工並實施具約束力的仲裁。 

結果是事實上的復工干預，政府無需通過國會通過復工法案。 

Unifor 在諮詢中提交的意見書措辭格外直白。該工會主張，近期對第 107 條的運用屬於「濫用」，不僅違憲，更與立法原意背道而馳。該工會指出，在 2024 年之前，從未有任何聯邦勞工部長曾援引該條款來終止合法罷工並強制仲裁。據Unifor表示，政府正利用第107條規避國會監督，同時卻達到了與傳統復工法案相同的效果。 

聯合鋼鐵工人工會（USW）也提出了類似的關切。該工會主張第107條根本改變了談判關係，鼓勵雇主依賴政府介入，而非協商和解。USW呼籲廢除該條款，並支持致力立法將其從法典中移除。 

這些疑慮超越了法律技術層面。 

當雇主相信政府最終會介入時，他們在談判桌上就較少有動力妥協。如果仲裁或部長介入能帶來更好的結果，為何還要做出讓步？ 

勞資關係學者長期觀察到，頻繁的第三方介入削弱了進行有意義談判的誘因。近期聯邦的經驗似乎證實了這些擔憂。 

雖然有進步思想，但從未被認真推動 

這次諮詢中較為有趣的一點是納入了其他司法管轄區的案例及替代談判方式。 

討論的模型中包括超越逐個工作場所談判的更廣泛談判結構形式（即產業/部門談判）。 

對勞工倡議者而言，這引發了一個明顯的問題：如果渥太華真心想現代化勞資關係，為何不認真考慮部門談判？ 

產業談判讓整個產業的工人能夠協商共同標準與工資，而非強迫每個工作場所單獨談判。它在歐洲以各種形式被使用，並在北美越來越受到關注，作為提升分散產業（部門）薪資的一種方式。 

此類改革能大幅提升勞工的談判能力，同時降低雇主透過降低工資和惡劣工作條件來競爭的誘因。 

然而工會指出，真正具變革性的改革似乎遠不及專注於管理、延遲或限制罷工的提案受到關注。 

事實上，假設聯邦政府之所以提出產業（部門） 集體談判改革的構想，純粹是為了藉此在未來實施時減少或限制罷工，這種看法並非沒有道理。 

整體而言，諮詢似乎更著重於預防勞資糾紛，而非解決產生勞資糾紛的條件。 

一項權利已遭攻擊 

工會提出的最重要觀點或許是，加拿大的罷工權利已經受到嚴格限制。 

在聯邦監管產業的勞工合法罷工之前，必須通過冗長的談判程序、調解要求、冷靜期、罷工投票及通知要求。強制性基本服務協議進一步限制了誰可以參與罷工。 

除了現有限制外，各級政府多次透過重返工作法規介入，且越來越多地透過第107條等機制介入。 

結果是最高法院所承認的憲法權利與勞工所經歷的現實之間存在顯著落差。 

聯邦諮詢本可以成為強化這項權利的機會。渥太華本可以檢視政府干預的限制、縮小或取消第107條，或擴大勞工集體談判的權利。 

相反地，許多工會擔心這次檢討是出於另一個目的：在工人更願意行使集體力量的時刻，尋找減少勞動中斷的新方法。 

對勞工運動而言，這是核心議題。 

渥太華面臨的問題不是罷工是否不方便。罷工本應是擾亂性的;這也讓勞工能對抗擁有更大經濟實力的雇主。 

沒有有效罷工權的勞資關係系統，可能會減少罷工。但同時也會導致工會變弱，權力進一步傾向雇主，並使勞工薪資和待遇變差。 

這也是為什麼全國各地的工會對渥太華的諮詢回應同樣的訊息：罷工權不是需要解決的問題。這是必須被保護的民主權利。 

作者： Adam D.K. King 曼尼托巴大學勞工研究系助理教授。 

閱讀英文原文