C-39號法案不會讓加拿大勞資關係「現代化」 

聯邦政府透過《C-39號法案》對《加拿大勞工法》所做的修訂，引發了許多質疑。首先，聯邦政策制定者為何聲稱，這項對罷工權的明顯打壓並非表面所見那樣？這些措施究竟將如何「現代化」加拿大的勞資關係？ 

《C-39號法案》（亦稱《建設強大加拿大法案》）中的勞工法規，載於一項旨在強化聯邦政府「重大項目」議程的綜合法案中。該法案包含多種條款，範圍涵蓋從放寬環境標準到對聯邦勞動法的多項修訂。 

勞工法修正案中備受爭議、且遭到勞工運動強烈反對的部分，是那些將勞動部長終止罷工權力明文規定的條款。此權力依據《勞工法》第107條行使，並可將案件移交加拿大勞資關係委員會（CIRB），該委員會可下令恢復工作並進行具約束力的仲裁。 

然而，只要對加拿大工會運動稍有了解，便會知道儘管有《C-39號法案》，罷工仍將持續。此外，「現代化」這一說法也經不起任何嚴謹的檢視。該項立法並未改變加拿大過時且以企業為基礎的集體談判制度，致使該制度無法解決21世紀重要的勞資關係問題：收入不平等、技術變革、就業不安全與不穩定工作，以及私營部門多數勞工缺乏權利與發聲管道等問題。 

雖然C-39號法案肯定不會現代化勞資關係，但明顯旨在限制罷工。政府眾議院領袖史蒂文·麥金農明確表示：C-39法案提出時，他說「停工、罷工和就業威脅」「太多了」，這「損害」了投資和就業。這項勞工立法與環境放鬆管制一同被擱置，僅在加拿大投資高峰會於九月吸引全球金融投資者齊聚多倫多後一週。C-39 向投資人發出信號，表明聯邦政府將優先考量他們的利益。 

雖然《C-39號法案》肯定無法使勞資關係現代化，但其目的顯然是為了遏制罷工。當《C-39號法案》提出時，政府眾議院領袖史蒂文·麥金農（Steven MacKinnon）明確指出：目前「過多」的停工、罷工及罷工威脅，已「損害」投資與就業。這項勞工法規與環境法規鬆綁措施一併提交，距離九月在多倫多召開、吸引全球金融投資者齊聚一堂的「加拿大投資峰會」僅僅一周。《C-39號法案》向投資者傳達了一個訊號：聯邦政府將優先考量他們的利益。 

破壞罷工的機制 

《加拿大勞工法》的適用範圍涵蓋約 100 萬名受雇於聯邦管轄範圍內的省際及國際運輸、電信、廣播、郵政服務、銀行業及鈾礦開採等行業的勞工。這些工會組織覆蓋率較高的行業，對加拿大經濟的物流運作具有超乎尋常的影響力。《C-39號法案》旨在防止發生重大勞資糾紛，例如2025年加拿大航空空服員罷工，以及2022年至2024年間在卑詩（不列顛哥倫比亞）省、滿地可（蒙特利爾）和魁北克市發生的一系列碼頭工人罷工與資方停工事件。 

這項新的爭議解決調解程序將重點適用於以下情況的集體談判：若上一輪談判中曾發生罷工或停工；若曾被強制進行仲裁；或若正在重新談判為期五年或更長的合約。 

政府希望延長勞工罷工前的談判與調解程序。然而，根據現行法律，勞工在合法罷工前，已經必須經過相當長的時間。 

目前，談判可能在合約到期前的最後四個月開始，且可能持續到到期日之後。在法律罷工發生之前，法律規定必須有一段調解期，由第三方調解員協助雙方達成協商協議。調解員的任命可能需要長達15天，調解期長達60天，隨後進入21天的冷靜期。總計，從申請調解後，工人最多需96天才能罷工，前提是合約已過期——大多數情況下，合約早已過期。 

《C-39號法案》所提議的修訂將調整時程安排，要求主要談判最遲須於合約屆滿前180天展開，並將調解期從原先的60天延長至90天。在這90天期間，若常規調解未能達成協議，聯邦政府可指派一名特別調解員進行為期21天的調解。若特別調解亦告失敗，特別調解員的報告及建議將予以公開。 

若隨後發生罷工，部長認為其「對國家利益造成不利影響或可能不利影響」，部長可援引第107條，指示加拿大工業關係委員會（CIRB）下令罷工結束，並將雙方置於具約束力的仲裁處理。 

這種設計的陰險之處在於，調解員的報告會在工會進入合法罷工狀態前約15天送達部長。鑑於聯邦政府近期大幅增加對聯邦勞資談判的干預，工會認為此時間表有助於預先形成罷工「損害國家利益」的意見。罷工可能會開始，但政府早已根據部長向CIRB發布的預先擬定的第107條指令，決定在數天或數小時內結束罷工。 

激起反抗 

聯邦監管產業的工會理所當然地將此視為一種機制，藉此消除大規模聯邦罷工的威脅，迫使他們進行具約束力的仲裁。在這種情況下，仲裁員不會感受到動員工會成員在糾察線上的壓力，通常有強烈的公眾支持，而是會依調解員的報告行事，而工會很可能已經拒絕該報告。 

政府這套論點的謬誤在於，它假設勞工及其工會會接受這種安排，並將重心放在影響調解員身上，而非透過罷工和糾察行動來向雇主施壓。 

在2025年空服員案件中，加拿大航空與加拿大公共雇員工會（CUPE）的員工違抗第107條結束罷工命令，並在CIRB重複該命令後繼續抗拒。隨著加拿大航空營運陷入混亂，工會與航空公司達成初步協議，結束罷工。CUPE全國執行委員會於九月宣布，若《C-39號法案》未修正通過，工會將再次違抗結束罷工的命令。 

當勞工認為政府介入是替僱主所作的、無法容忍的權利剝奪時，CUPE 便會循著這條早已被反覆走過的「不遵守規定」之路。1972年，魁北克共同陣線曾因拒絕結束針對魁北克政府的罷工而聞名——當時有三名工會聯盟領袖各被判處一年有期徒刑。1978年，尚-克勞德·帕羅（Jean-Claude Parrot）因領導加拿大郵政工人工會違抗聯邦復工法案而入獄。1999年的薩斯喀徹溫省護理人員、2004年的卑詩省醫院員工、2005年的卑詩省教師、2013年的亞伯達省懲教人員，以及2022年的安省教育工作者，都曾採取罷工等行動，公然違抗政府及勞工委員會的命令。 

在其他情況下，甚至工會有意違抗政府命令，也足以阻止干預。2014年在溫哥華港，Unifor表示將違抗卑詩省議會提出的結束車主卡車司機罷工的立法，省政府因此撤回了該法案。2015年，Unifor在與加拿大國家鐵路（CN Rail）談判中明確表示，他們「不會接受」聯邦政府下令的和解協議。工會的決心是政府與CN促成談判解決方案的因素之一，無需干預。 

當然，加拿大勞資關係中也有長期以來破壞罷工立法的常態。自2000年以來，省政府已立法阻止或結束罷工36次。然而，在其中六起案件中，法院裁定全部或部分法案或相關立法違憲，最著名的是最高法院2015年推翻薩斯喀徹溫省防止公共部門罷工的基本服務法的判決。該判決確立罷工權是憲法權利——這是有意義集體談判不可或缺的組成部分，受《權利與自由憲章》結社自由條款所保障。 

自加拿大最高法院（SCC）就薩斯喀徹溫省案作出裁決以來，各省省政府動用「破罷工」立法的頻率大幅下降，從2000年至2014年間的26次，減少至2015年至2026年間的10次。2022年，安大略省政府；2025年，亞伯達省政府，皆援引《憲法》中的「但書條款」來維護其反勞工法律，然而，在安大略省，工會曾威脅發動總罷工，該省政府最終在數日內便廢除了該項立法。 

沉迷干預的聯邦政府 

但真正抗拒罷工權利的，是聯邦自由黨——他們於2015年上台，首批行動之一就是廢除哈珀政府的反勞工法。哈珀政府曾四度通過復工立法：兩次涉及鐵路糾紛，以及加拿大郵政和加拿大航空，並且在加拿大航空引用了第107條（但未導致仲裁命令）。2015年後，自由黨政府以雙倍速度介入，結束了10起聯邦勞資糾紛，通過兩條復工法規，並八次使用第107條轉介。 

在聯邦及省級政府採取的干預措施中，至少有九項已引發針對罷工憲法權利的現行法律挑戰，其中七項則特別針對《C-39號法案》將進一步鞏固的第107條之適用提出異議。部分法律學者預測，法院將大幅限制第107條的適用範圍，甚至可能直接廢除該條文。 

相當一部分聯邦政策制定者拒絕接受這種勞工權利的演進軌跡，並持續將罷工權僅視為調解資本與國家更大權力的一種手段，而非像《憲章》中其他權利那樣，可被用來改變基本勞動條件與權力關係的人權。從這個角度來看，針對可能擾亂經濟的勞工訴求，其解決之道無非是加強調解——而當調解失敗時，則訴諸干預。 

C-39號法案中其實隱約可見現代化的曙光：雖然無法阻止罷工，但可能為集體談判提供替代方案。西岸長岸工業調查提出的一項建議，是有限度地承認廣泛談判，允許雇主、CIRB及工會申請長岸外包領域的地理認證——在卑詩省，則是涵蓋所有西岸港口的認證與集體協議。 

事實上，《C-39號法案》中確實隱約可見一絲現代化的跡象：雖然該法案並未禁止罷工，但可能為集體談判提供替代方案。源自「西海岸碼頭工人產業調查」的一項建議，在某種程度上認可了廣泛集體談判的可能性，允許雇主、CIRB以及工會，在碼頭裝卸業申請地域性認證——以卑詩省為例，即是一項涵蓋西海岸所有港口的認證及集體協議。 

地理認證的想法也在聯邦司法管轄區被建議，但前提是經過繁瑣程序和部長批准，且只有在已有勞動力合併的情況下才會實施。簡言之，政府對於現代化談判的部門方法並不認真，這些方法能擴大集體協議覆蓋範圍、實現全部門薪資提升、提升就業保障並減少不穩定工作。此外，《C-39法案》亦未能因應科技變革而更新勞動法規，其現行條文仍源自1970年代。 

一套現代化勞工法與勞資關係系統，有望在賦權談判桌上解決加拿大工人的世代問題。在國家及省級社會對話的框架下，罷工雖可能較少發生，但其影響將更為深遠。在此之前，政府和雇主可以預期合法（以及所謂非法）罷工將持續不減。 

關於作者 

弗雷德·威爾森(Fred Wilson) 是 Unifor 的退休策略規劃主任（曾任加拿大通訊、能源及造紙工會主席助理）。《一種新型聯盟》（Lorimer，2019）作者。請關注他關於勞工與議題的著作，請關注 medium.com/@jefred.wilson 

閱讀英文原文